Veo la imagen de abajo de la que organizó la Plataforma Ciudadana Movimiento 140 (que piden el aumento de la velocidad de circulación en autovías a 140 km/hora) y, al margen de que agradezco y celebro la libertad de la que disfrutamos para poner nuestras horas y energías en la causa que nos venga en gana, me pregunto ¿en qué clase de sociedad vivimos? ¿hasta donde hemos llegado?
En el muro de Facebook de Amnistía Internacional España, una persona puso un mensaje indignada diciendo que un hombre que se llama Zbigniew Brzezinski es parte de la directiva de la organización. Y digo indignada porque esta persona fue el Consejor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter y parece que hizo y deshizo. Todo eso lo pone su perfil en la Wikipedia y también pone, abajo del todo, que en es miembro de la junta directiva de Amnistía Internacional, cosa que es totalmente falsa y así se lo hicimos saber a la persona en el Facebook.
Y la cosa no queda ahí. Hay muchos blogs que hablan de ello, siendo su fuente siempre la Wikipedia. Y esto me hace pensar: es taan normal no contrastar la información que nos llega. Y no pienso mal de todo el conocimiento compartido y generado en un sitio que tanto me gusta como la Wikipedia (de hecho, hoy mismo he hecho una donación económica a su fundación), sino a todos los canales: periódicos, radios, blogs (sí, como este), tv. Un simple cotilleo de un amigo o amiga puede ser errado o peligroso.
En el caso del tema puntual que os cuento, particularmente me hubiera gustado que hubieran preguntado antes de verter acusaciones sin fundamento, pero si me reviso internamente, me doy cuenta que muchas veces yo misma caigo en ese tipo de actitudes y me digo: “si lo dice la Wikipedia, me lo creo al 100%” Cuando no, no necesariamente tiene que ser cierto, cuando no necesariamente la persona que agregó la información tienen por qué haberla corroborado antes.
En fin, esto me enseña una cosa: Hoy más que nunca y como adicta al consumo de información, tengo que reflexionar antes de dar las cosas por hecho, tengo que ser cada vez más crítica y compartir, ¡¡compartir!! porque si se comparte, seguramente otros y otras podrán sacarte de tu error o sustentar lo que ya opinas.
Nota: por cierto, voy a corregir ahora mismo a la Wikipedia
Justo antes del verano, dimos una charla interna para presentar al resto de las y los compas, el trabajo que estamos haciendo desde el departamento de comunicación con la aplicación de nuestra estrategia 2.0 (reflexionada, preguntada, consensuada y en constante movimiento meses antes de que nos pusiéramos de manera “formal” a currar en ella)
Pongo más abajo la presentación que hice en prezipor si a alguien le puede servir de inspiración en caso de que se encuentre en la misma vicisitud en la que me vi yo y os doy un poco de contexto:
El discurso está pensado para que llegue a gente tremendamente buena y comprometida con lo que hace, pero que por miedo o falta de conocimiento no se habían acercado a este tipos de herramientas. Algunas/os de nuestras/os compas ven esto como una sobrecarga de trabajo, cuando la verdad es que una vez que se pierde el miedo y se conoce, va y resulta que es todo lo contrario.
Está basado en cuatro preguntas básicas: ¿qué estamos haciendo? ¿qué respuesta estamos teniendo? (de ahí que esté lleno de ejemplos reales) ¿cómo puede beneficiar esto a tu trabajo? ¿cuáles son los planes de futuro?
Esto me ha dado el vicio de guardar pantallazos de todas las cosas que considero llamativas en nuestras redes y que originan los y las usuarias. Como un as debajo de la manga, me lo quedo como ejemplos vivos de cómo estamos haciendo las cosas y de cómo esas cosas, sí, señoras y señores, están dando sus frutos.
A mano: para las ciberacciones, acciones urgentes, comentarios jocosos, seguimiento in streamming de actos de calle, charlas y ruedas de prensa, etc.
En ambos casos, agregamos el origen al final de la url. Esto nos permite rastrear las visitas que vengan desde Twitter con nuestra herramienta de estadísticas, Piwik. Esta vez ponemos “?origen=tw” (sin las comillas). Por ejemplo: http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/colombia-pueblos-indigenas-en-peligro/?origen=tw
Esto lo hacemos en todas las urls de nuestra web que tuiteamos. Para otras (como algunos posts del facebook que también tuiteamos), no lo hacemos.
Acortamos nuestras urls con bit.ly. Esto, además de hacerlo más manejable, nos da estadísticas.
Cada vez que tuiteamos, contamos los siguientes indicadores:
Nº de seguidores/as que tenemos en el momento del twitteo
Nº de clicks. Visto con bit.ly
Nº de re-tweets. Vistos con bit.ly
Visitas que nos vienen desde el Twitter vistas con el Piwik
Nº de visitas totales a esa pieza dentro de la web vistas con el Piwik
% de visitas desde el Twitter en relación a las visitas totales en el Piwik
En líneas generales, nuestra repercusión en Twitter aún es muy bajita. Supongo que por ahora, en nuestro país y más que nada, en nuestro sector, la cosa debe estar parecida. Pero es una herramienta a la que le vemos futuro y en la que estamos poniendo nuestras energías.
Me encuentro con dos cosas que aún no he logrado comprender:
El nº de clicks en un tweet, entiendo, debería ser el mismo que el nº de visitas que nos vienen desde Twitter si entro a ver las estadísticas de la página web con el Piwik. Pero no, nada más lejos de la realidad. Bit.ly y Piwik nos están dando números, en algunos casos, muy diferentes, para dos parámetros que debieran ser exactamente iguales (por favor, si estoy equivocada, alguien que me eche un cable). En su gran mayoría, los de Bit.ly son mayores que los de Piwik.
Las estadísticas generales de todo nuestro movimiento en Twitter son muuy diferentes si las miramos en Bit.ly y en TweetStats y no sé por qué
Si alguien quiere y puede lanzar algo de luz, será bienvenido/a
Estamos comenzando a experimentar, ahora sí de verdad, con la recogida de números, comenzando a establecer un sistema de estadísticas. Os cuento lo que cómo hemos comenzado a hacerlo en Facebook.
Además de estar al tanto de los insights de nuestra página y de estar estudiando la posibilidad de mejorar nuestro comando de estadísticas, estamos haciendo una recogida casera, acción por acción. Me explico:
Cada vez que escribimos un post en nuestra página (y llamamos post a enlaces, notas y eventos), contamos con los siguientes indicadores:
Nº de fans que tenemos en el momento de poner la información.
Nº de likes
Nº de comentarios
Impacto en campañas (nº de firmas de las ciberacciones. Esto lo podemos medir porque en los enlaces de las mismas, agregamos el origen al final. Así por ejemplo, para un url tipo: http://es.amnesty.org/titulocinberaccion/ agregamos ?origen=fbk. Quedando así: http://es.amnesty.org/titulocinberaccion/?origen=fbk. Desde nuestro programa de análisis, Piwik, vemos no solo las visitas que nos vienen desde el Facebook para dicho elemento de la web, sino también, cuantas firmas se recogen desde ese origen. Es un poco manual la cosa, pero no hemos encontrado, de momento, mejor forma de hacerlo. Bienvenidas todas las ideas)
Impacto en recogida de datos (sólo se puede medir cuando se trata de ciberacciones porque es únicamente ahí cuando recogemos datos) Podemos saber cuáles de los datos recogidos son nuevos, es decir, no estaban ya en nuestra base de datos y aún más, cuáles son de España. Claro está, tiene un margen de error (bueno, como todo esto) y es que, primero, de esos datos nuevos no sabemos cuáles entran desde el Facebook (a pesar del apaño que hacemos con las url’s que explico arriba) lo que hace aún más engorroso el segundo factor y es que, cuando lanzamos emailings (que sigue siendo nuestra primera entrada de firmas, seguida del Facebook) pues los datos nuevos aún se difuminan más, porque muchos, suponemos, entran por la viralización de esos emailings.
Impacto en comunicación (esto para noticias, eventos, audios, vídeos, no para ciberacciones) y aquí el margen de error es mayor, pero estamos probando: contamos el nº de comentarios que dicen que han difundido el mensaje entre sus contactos. Es imposible (y si alguien ya lo hace posible ¡que lo comparta, por favor!) medir de forma rigurosa el alcance en la comunicación de los mensajes, así que esto no es más que una mera contabilidad ¿chapuza? no sé, pero al menos, es un primer intento.
Tomamos como tiempo una semana: apuntamos el día y la hora del posteo y recogemos datos, una semana después, aunque hay una excepción: cuando se postea un mismo elemento pero cuyo texto ha sido actualizado (nos ha pasado esta semana con el caso de Sakineh y su posible ejecución en Irán. Dos veces ha sido actualizado el texto en una semana, porque los acontecimientos han ido cambiado en este período) no esperamos a la semana para recoger los datos, sino que lo hacemos en el rango que va desde el posteo hasta la actualización. Esto nos dará la variación de resultados sobre un mismo caso, pero en diferentes momentos.
Hay cosas que de las que de ninguna manera podemos medir el impacto de manera interna (al menos por ahora) y estas son las Acciones Urgentes (aauu). Las aauu os llegarán a muchos de vosotros y vosotras al mail y es donde pedimos que mandéis correos electrónicos y postales para la denuncia de un caso concreto. Por ahora, no se miden cuántas cartas o emails se envían. Y como esto no tiene réplica en la web (se cuelgan las ciberacciones, no las aauu) no tenemos manera de medir un tráfico de algo que no existe. La cosa es que sí promocionamos algunas aauu en Facebook, como el caso de Mohammad Reza, y no tenemos más indicadores que los likes y comentarios.
Como veis, estamos probando. A lo mejor en una semanas nos damos cuenta que todo ha sido una pérdida de tiempo absoluta. A lo mejor, podemos rescatar algo o, quién sabe, ¡todo!
Si se os ocurre cómo se podría mejorar esto, estaré encantada de leerlo, ponerlo en práctica y contar cómo nos fue.
Me gusta lo de medir las cosas, pero no deja de ser un quebradero de cabeza, ¿a que sí?
Estamos comenzando a experimentar, ahora sí de verdad, con la recogida de números, comenzando a establecer un sistema de estadísticas. Os cuento lo que cómo hemos comenzado a hacerlo en Facebook.
